Ликвидация материнской организации

Ликвидация материнской компании

Ликвидация материнской организации

В случае, когда деятельность компании прогрессивна и приобретает возрастающую динамику развития, может возникнуть потребность в расширении бизнеса и тогда создаются дочерние компании.

Само понятие дочерняя указывает на то, что данная компания создана не как самостоятельная единица, а как предприятие подчиненное и подотчетное основному.

Дочерние компании возникают на основе имущества, принадлежащего компании материнской.

Также, руководящий состав, и основу коллектива составляют люди, пришедшие с головной компании.

Дорогой читатель! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону.

Это быстро и бесплатно!

Она же является держателем значительного пакета акций. Тем не менее, дочерняя компания – это самостоятельное юридическое лицо, планирующее свою деятельность, ведущее свою кадровую политику и несущее ответственность за долги.

Сеть дочерних структур, созданных головной компанией, и подчиняющихся ей, называется холдингом.

Образование дочерних единиц способствует решению следующих проблем:

  1. Расширение ассортимента выпускаемых товаров или услуг и соответствующее увеличение рынков сбыта, именуемое диверсификацией. Создание специализированных компаний-дочек и передача в них наиболее выигрышных направлений бизнеса ведет к повышению конкурентоспособности всей компании.
  2. Расширение внешнеэкономических связей и возможность использования более выгодных налоговых и таможенных условий в деятельности создаваемых за рубежом дочерних компаний.
  3. Управление исками. Передача рискованных операций дочерней компании с ограниченной ответственностью повышает финансовую устойчивость материнской компании и холдинга в целом
  4. Создание в материнской компании особо лицензируемых видов деятельности (банковская, страховая и др.)
  5. Рационализация управления. Дочерней компании передаются менее значимые управленческие функции, благодаря чему оптимизируется деятельность материнской компании, повышается ее производительность и эффективность.
  6. Оптимизация налогового и финансового планирования, снижение финансовых потерь благодаря применению трансфертных сделок. Происходит перераспределение доходов и убытков между компаниями, привлечение дополнительных инвестиций.

Особенности создания дочерней компании и управления ей

Компания считается созданной с момента ее регистрации в Едином Государственном Реестре Юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Лица, подписавшие договор о создании компании, несут юридическую ответственность за деятельность компании и ее долги.

В процессе создания новой юридически самостоятельной единицы, каковой является дочерняя компания, головная компания стремится удерживать в ней стопроцентное участие, поскольку только при максимальном владении акциями возможно безоговорочное управление дочкой.

Наличие 50-процентного пакета акций требует согласования и поддержки других акционеров в принятии решений. Тратится время на проведение собраний, на соответствующее оформление решений.

Не исключается вероятность принятия решения, неблагоприятного для компании-матери.

При наличии стопроцентного пакета акций для принятия решений по управлению дочерней компанией достаточно приказа генерального директора холдинга.

 Несколько лет назад вопрос о создании дочерних компаний был исключительно прерогативой совета директоров, и так было долгое время, пока не были внесены поправки в закон, позволяющие предоставлять право создания «дочек» генеральному директору холдинга.

Правда, данные поправки открывают окошко для махинаций, позволяющее уводить активы из первичной компании на сторону.

Поэтому при создании холдинга целесообразно сохранить право создания дочерних компаний за советом директоров, включив данный пункт в устав холдинга.

Способы создания дочерней компании

Рассмотрим несколько способов создания дочерних компаний:

  1. Создание новой юридической единицы, в том числе и через выделение.
  2. Приобретение акций (долей) в уже работающих компаниях. Такое слияние, как правило, выгодно обеим сторонам, Поскольку, материнская компания, преследуя свои цели, дает импульс к развитию поглощенной компании, укрепляет ее, вкладывая свои средства.

В хозяйственной и финансовой деятельности материнской и дочерних компаний возникают ситуации, связанные с необходимостью передачи активов от одной (материнской компании) другой.

Такой перевод активов с одного баланса на другой может быть осуществлен следующими способами:

  1. Безвозмездная передача.
  2. Купля-продажа.
  3. Аренда (лизинг).
  4. Увеличение уставного капитала в дочерней компании за счет передачи имущества.

Как правило, дочерние компании создаются по следующей схеме. Новая (дочерняя) компания регистрируется как общество с ограниченной ответственностью и уставным капиталом в пределах 100 МРОТ.

Головная компания выплачивает необходимую сумму уставного капитала, а имущество и недвижимость передает в аренду.

К такой мере компании прибегают, когда по каким-либо причинам не считают целесообразным передавать дочке высоколиквидные активы.

Отличия дочерней компании от филиала

Материнская компания, наряду с дочерними, имеет возможность открывать свои филиалы. Дочерние компании также имеют право создавать филиалы с целью расширения и продвижения своего бизнеса.

Несколько слов о том, что такое филиал. Слово филиал имеет латинское происхождение и означает сыновний.

Это отдельное ответвление юридического лица (предприятия, банка, компании и т.д.), созданное данным юридическим лицом и полностью подчиненное ему.

Располагается филиал также вне территории юридического лица.

Тем не менее, филиал осуществляет свою деятельность от имени учредителя, и по поручению учредителя.

Все свои решения, и всю свою деятельность филиал обязан согласовывать с руководством головного предприятия. Руководство филиала назначается юридическим лицом, создавшим данный филиал.

Таким образом, филиал зависит от своего учредителя и экономически, и юридически.

Филиал:

  1. Не является юридическим лицом.
  2. Компания-учредитель полностью отвечает за деятельность филиала.
  3. Филиалом руководит старший менеджер (управляющий), назначаемый руководством головного предприятия.

Дочерняя компания:

  1. Является юридическим лицом
  2. Компания-учредитель не несет ответственности за деятельность дочерней компании.
  3. Дочерняя компания сама решает на собрании акционеров, кто будет руководить ею.

Юридически самостоятельные бизнес-единицы, каковыми являются дочерние компании, более гибко реагируют на рыночные изменения, нежели филиалы.

Налоговый аспект

С точки зрения налогового аспекта, материнская и дочерние компании являются взаимозависимыми для целей налогообложения, то есть способны влиять на экономическую деятельность друг друга.

А взаимозависимость материнской и дочерних компаний дает основание фискальным органам пересматривать и контролировать правильность ценообразования по сделкам, начислять и пересматривать налоги и наценки в соответствии с существующим на момент совершения сделки, рыночным курсом цен.

Следует добавить, что с начала 2008 года действует значительная льгота по налогу на прибыль с доходов, поступающих от дочернего предприятия.

Если головная компания обладает дочерней более года, и имеет от 50 и более процентов акций дочки, то она освобождается от уплаты налогов на дивиденды, поступившие от дочерней компании. Данная льгота действует при условии, что дочка не зарегистрирована в оффшорной зоне, и доля материнской компании в уставном капитале дочки составляет не менее 500 млн. рублей.

Управленческий учет

Для успешного ведения бизнеса, будь то цеховое предприятие, отдельный завод или целая корпорация, необходим управленческий учет, который ведется с целью выявления и расчета:

  1. Затрат на производство и рекламу продукции.
  2. Спроса на ту или иную продукцию на рынке сбыта.
  3. Дохода от продаж и др.

Если цеховику для ведения такого учета достаточно школьной тетрадки и калькулятора, то в крупнейших корпорациях созданы дата-центры с мощными серверами, сохраняющими и обрабатывающими необходимую информацию.

Нередко руководители компаний имеют слабое представление о том, какое из направлений в их бизнесе приносит максимальную прибыль, каковы затраты на создание производимого продукта и из чего они складываются.

Управленческий учет обеспечивает информацию, отвечающую на эти и другие вопросы и необходимую для выработки стратегии, способствующей действенному управлению компанией.

В идеале должны существовать два приема управленческого учета: внешний и внутренний.

Информация по внешнему учету является открытой и предоставляется налоговым органам, и финансовым структурам, инвесторам и акционерам, поставщикам и потребителям. Сюда относится информация о текущих расходах и доходах предприятия, кредиторская и дебиторская задолженности, размеры инвестиций и доходы с них и т.п.

Источник: https://centr-advocat.com/likvidatsiya-materinskoy-kompanii/

«Дочка» банкрота: как защитить интересы кредиторов материнской компании?

Ликвидация материнской организации

Часто у должника имеется актив в виде доли в уставном капитале или акций, в таком случае эффективность дела о банкротстве зависит от того, насколько успешными оказались действия арбитражного управляющего по сохранению рыночной стоимости этого актива.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо специальных норм, касающихся прав должника в отношении долей или акций, поэтому инструменты защиты выработаны судебной практикой посредством расширительного толкования имеющихся норм, в частности, главы 3.1 Закона о банкротстве.

Ниже мы посмотрим, какие действия в отношении дочернего общества могут предпринять арбитражный управляющий или конкурсные кредиторы.

 1. Оспаривание корпоративных решений в отношении дочерней компании.

Недавно в моей практике был следующий случай. Должник выдал поручительство за компанию, которая кредит не вернула, поэтому в отношении поручителя было возбуждено дело о банкротстве. Единственным имуществом поручителя была 99 % доля в уставном капитале действующего завода по нефтепереработке.

В процедуре наблюдения попытки должника включить в реестр своих «друзей», или хотя бы затянуть процедуру наблюдения, успехом не увенчались.

Конкурсный управляющий, приступив к обязанностям, ознакомился с уставом дочерней компаний (завода по нефтепереработке), и обнаружил, что за два месяца до введения конкурсного производства в устав завода были внесены изменения, размывающие корпоративный контроль в обществе.

В новой редакции устава «дочки» было проницательно предусмотрено, что на общем собрании каждый участник имеет один голос вне зависимости от размера его доли. То есть, должник с долей 99 % имел один голос, и второй участник, владелец доли 1 %, тоже имел один голос.

Решения общего собрания участников должны были приниматься единогласно, процедура избрания генерального директора была надежно защищена по принципу «на море на океане есть остров, на том острове дуб стоит, под дубом сундук зарыт, в сундуке — заяц, в зайце — утка, в утке — яйцо, в яйце — игла, — смерть Кощея», – генерального директора избирал совет директоров, избираемый, в свою очередь, общим собранием участников единогласно. Разумеется, миноритарный участник был подконтролен бенефициарам должника.

Предмет творчества корпоративных юристов был успешно оспорен конкурсным управляющим, – решение общего собрания участников об утверждении новой редакции устава, и сама новая редакция, были признаны недействительными по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве.

Никаких сложностей с оспариванием не возникло, потому что с 18.12.

2017 есть позиция Верховного Суда по делу о банкротстве ООО «Управляющая компания «Регионгазификация», в соответствии с которой «по общему правилу, оспаривание … корпоративных юридических фактов (имеется в виду оспаривание по специальным правилам законодательства о банкротстве – прим. Е.П.

) недопустимо», однако, «в ситуации, когда корпоративные процедуры в дочернем обществе используются исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, … суд … вправе рассмотреть требования об оспаривании соответствующих корпоративных действий (фактов) в дочернем обществе по специальным правилам законодательства о банкротстве».

Фактические обстоятельства по делу ООО «Управляющая компания «Регионгазификация», изложенные в определении Верховного Суда от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 (1,2):

В апреле 2014 года в отношении должника было введено наблюдение. На дату введения наблюдения должнику принадлежали 67 % обыкновенных акций ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха».

В октябре 2014 года должник как мажоритарный акционер теплоцентрали принял решение об увеличении ее уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций.

Далее весь дополнительный выпуск был размещен по закрытой подписке в пользу оффшорной компании, и, разумеется, по заниженной примерно в 100 раз цене. Пакет акций должника уменьшился до 2,69 %. Отметим, что действующие лица даже не пытались придать происходящему подобие разумных и обоснованных с экономической точки зрения действий.

Конкурсный управляющий оспорил решение собрания акционеров о дополнительном выпуске акций как подозрительную сделку.

Но ошибкой было бы думать, что открытость и прямолинейность оппонентов каким-то образом помогла конкурсному управляющему. Суды трех инстанций дружно отказали ему со ссылкой на то, что требование об оспаривании решения общего собрания относится к корпоративным спорам, и подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

Их не смутило, что Законом об АО предусмотрен 3-х месячный срок для обжалования решения собрания акционеров, при этом акционер вправе обжаловать такое решение в случае, если он не принимал участие в собрании или ал против обжалуемого решения.

В рассматриваемом случае должник принимал участие в собрании акционеров и ал за принятие решения.

Верховный Суд отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение, сформировав позицию о том, что суд вправе рассмотреть требование об оспаривании корпоративных действий (фактов) в дочернем обществе по специальным правилам законодательства о банкротстве.

Что происходит с этим спором сейчас?

Несмотря на промежуточную победу в Верховном Суде, интересы кредиторов ООО «Управляющая компания «Регионгазификация» до сих пор не получили полноценной защиты.

Спор не рассмотрен по существу спустя 2,5 года после направления Верховным Судом дела на новое рассмотрение (декабрь 2017 года) и 4 года с даты подачи заявления об оспаривании решения собрания акционеров (октябрь 2015 года).

Причины столь длительного рассмотрения следующие: оффшорная компания продала акции дополнительного выпуска физическому лицу, это лицо произвело дробление пакета акций и его смешение с акциями основного выпуска, вследствие чего по спору постоянно меняется круг ответчиков и уточняется предмет требований. Обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение акциями запаздывают, владельцы акций успевают меняться до того, как суд принимает меры по запрету сделок.

Таким образом, сыграв важную роль в развитии судебной практики, интересанты в деле о банкротстве ООО «Управляющая компания «Регионгазификация» увязли на этапе нового рассмотрения и не могут ничего предпринять против тактических ходов оппонентов, не желающих терять контроль над дочерней компанией.

Дальнейшее развитие судебной практики по оспариванию корпоративных действий

Спустя один месяц, в январе 2018 года, Верховный Суд рассмотрел похожую ситуацию в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Васильева А.Ю.

Отличие этого спора от предыдущего заключается в том, что здесь была сделана «двухходовка», – после принятия нового участника в общество должник вышел из состава участников.

Фактические обстоятельства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Васильева А.Ю., изложенные в определении Верховного Суда от 25.01.2018 № 301-ЭС17-13352:

Васильев был единственным участником общества «Аватар». В отношении него как индивидуального предпринимателя в июле 2014 года была введена процедура наблюдения, на имущество был наложен арест.

Спустя месяц Васильев принял решение о введении в состав участников общества «Аватар» Васильевой М.П. с 50-процентной долей участия, доля самого Васильева уменьшилась до 50 % уставного капитала (условный первый этап мероприятий по замене участников общества).

После этого Васильев вышел из состава участников, доля была распределена обществом в пользу Васильевой М.П. (второй этап). Таким образом, единственным участником общества «Аватар» стала Васильева М.П.

Конкурсный управляющий оспорил эти корпоративные действия как притворные сделки, прикрывающие отчуждение должником 100 % доли в уставном капитале общества «Аватар» в нарушение введенного судом запрета на распоряжение имуществом.

Нижестоящие суды признали недействительными сделками второй этап – выход Васильева из состава участников общества «Аватар» и распределение его доли в пользу Васильевой М.П.

Однако суды не усмотрели пороков в сделке по увеличению уставного капитала за счет внесения дополнительного вклада Васильевой М.П. (первый этап действий по замене участников), сказав, что номинальная стоимость доли Васильева не изменилась, поэтому ущерба конкурсной массе нет.

Верховный Суд направил на новое рассмотрение спор в части отказа, объяснив нижестоящим судам, что в расчет следует принимать не номинальную стоимость доли, а рыночную.

Рыночная стоимость доли «зависит, в частности, от величины чистых активов общества, размера доли в процентах (является ли она контрольной (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной)».

Поэтому для разрешения вопроса о причинении вреда кредиторам судам следовало проанализировать изменение рыночной стоимости доли Васильева в результате операций по увеличению уставного капитала.

Что происходит с этим спором сейчас?

Суд первой инстанции в ноябре 2018 года за одно заседание удовлетворил требование конкурсного управляющего и признал недействительными сделки по увеличению уставного капитала и включению в состав участников общества «Аватар» Васильевой М.П.

Суд апелляционной инстанции в апреле 2019 года оставил судебный акт без изменения.

Практика нижестоящих судов по разрешению похожих споров немногочисленна, но есть.

Например, гражданин Мартынов Ю.Г., являясь единственным участником общества «ПКФ «Буран», принял решение об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, в связи с чем размер доли должника уменьшился до 20 % уставного капитала (1).

После этого новый участник передал долю в размере 70 % уставного капитала самому обществу, а общество реализовало эту долю двум гражданам.

Суд апелляционной инстанции обосновал удовлетворение требований тем, что сделки привели к уменьшению стоимости доли должника, поскольку в отсутствие совершенных сделок финансовый управляющий единолично принимал бы решения, касающиеся деятельности общества.

Сделка очевидно привела к уменьшению стоимости доли, поскольку стоимость 100 %-ной доли, по существу, равна стоимости бизнеса, а стоимость 20 %-ной доли из-за отсутствия доступа к управлению существенно меньше стоимости бизнеса и может стремиться к нулю.  

Принятие в общество нового участника представляет собой косвенное отчуждение имущества в виде «размывания» доли первоначального участника, указал суд.

Вывод:

Таким образом, благодаря позиции Верховного Суда по делам о банкротстве общества «УК «Регионгазификация» и гражданина Васильева, кредиторы получили защиту в ситуации, когда должник добровольно расстается с корпоративным контролем по отношению к дочернему обществу.

Приведенная практика показала, что последовательность действий по увеличению уставного капитала за счет вклада нового участника, и, в некоторых случаях, выходу должника из состава участников общества воспринималась должниками как безопасный механизм передачи контроля над обществом.

Данная проблема разрешена путем обращения к инструментам, заложенным в главу 3.1. Закона о банкротстве, что, однако, является лишь первым этапом по защите прав кредиторов.

2. Оспаривание сделок дочерней компании в деле о банкротстве участника.

Предсказуемые проблемы с контролем над дочерней компанией вынуждают должников беспокоиться об оформленных на «дочку» активах.

Источник: https://zakon.ru/blog/2019/08/15/dochka_bankrota_kak_zaschitit_prava_kreditorov_materinskoj_kompanii

Привлечение к ответственности материнской компании

Ликвидация материнской организации

На правах рекламы

Когда организация создает дочерние структуры, она надеется совместно с ними выгодно вести свой бизнес.

Но когда у компаний возникают деловые или финансовые трудности, они пытаются «перекинуть» ответственность на «родственников», в результате чего в холдинге происходит раскол. Материнские фирмы во всем обвиняют дочерние.

А последние утверждают, что находились в полной зависимости от головного предприятия и не могли принимать решения сами.

Материнские организации обладают большой властью в отношении своих «дочек». Но что же могут сделать зависимые компании против своего «родителя», когда его действия приводят только к убыткам? Ответ на этот вопрос в вебинаре от «Рыков Групп» дал Алексей Зуйков, юрист, специализирующийся на разрешении корпоративных споров и привлечении к субсидиарной ответственности.

Немного о терминах

Свое выступление Алексей Зуйков начал с определения понятия «материнская компания». Материнской компанией признается организация, которая прямо влияет на принятие каких-либо решений «дочкой» в ходе осуществления ею хозяйственной деятельности путем:

  • заключения корпоративного договора, который позволяет «родителю» напрямую или через определенное должностное лицо навязывать определенную линию поведения в деловых отношениях;

  • преимущественного владения уставным капиталом зависимого предприятия, за счет которого она может принимать существенные для фирмы решения.

Юрист указал, что дочерние структуры создаются с целями:

  • провести реструктуризацию бизнеса;

  • увеличить сферу предпринимательской деятельности;

  • противоречащими действующему законодательству (например, для вывода активов материнской организации или для снижения ее налогового бремени).

Отношения между «матерями» и «дочками» регулируются не только Гражданским кодексом (ГК) РФ, законами «Об анкционерных обществах (АО)» и «Об обществах с ограниченной ответственностью (ООО)», но и корпоративными соглашениями и локальной документацией (например, положениями о дочерних предприятиях, уставом).

Основные злоупотребления, которые материнская фирма совершает в отношении зависимой структуры:

  1. Руководит дочерним предприятием так, что фактически она нарушает действующие нормы налогового законодательства;

  2. Отчуждает свое имущество созданной организации: передает в собственность, вынуждает его арендовать, оформляет иные договоры, подтверждающие право временного пользования активами;

  3. Указывает компании, какие сделки заключать, при этом зная, что они причинят «дочке» ущерб;

  4. Заключает с зависимой структурой мнимые договоры, которые на самом деле не исполняются.

Спикер рассказал, что по общему правилу, предусмотренному в ч. 2 ст. 56 ГК РФ, материнская компания не несет ответственности за действия дочерней. Верно и обратное.

Но общее правило почти не действует на практике: часто находится повод для привлечения взаимозависимых структур к ответственности.

С материнской фирмы могут взыскать убытки, а в редких случаях привлечь к солидарной или субсидиарной ответственности (часто это происходит в рамках банкротства зависимой компании).

Привлечение материнской компании к солидарной ответственности

Основания для привлечения материнской компании к солидарной ответственности прописаны в абз. 2 ч. 2 ст. 67.3 ГК РФ. Обратиться в суд с заявлением против головного предприятия может кредитор дочернего. При этом защитить свои права в судебном порядке можно в течение 3 лет после того, как контрагент узнал о нарушенном праве.

Для того, чтобы привлечь материнскую организацию к солидарной ответственности, достаточно соблюдения одного из следующих условий:

  • головная фирма дала указание на заключение какого-либо договора;

  • «родитель» одобрил какую-либо сделку, предложенную «дочкой».

Верховный Суд (ВС) РФ в Обзоре судебной практики № 1 от 2019 года в п.

13 указывает на то, что если у учредителя компании отсутствует формальный признак контроля над предприятием (в частности, у него нет более 50 % доли в уставном капитале или ценных бумаг), это не повод не привлекать его к солидарной ответственности. Суды должны оценивать фактическую возможность контроля над решениями фирмы, а также на степень подчиненности «дочки» «родителю».

Для привлечения материнской компании к субсидиарной ответственности ее вину доказывать не нужно. Достаточно соблюдения следующих условий:

  • наличие аффилированности;

  • наличие согласия или указания для заключения определенного договора;

  • непогашенная задолженность дочернего предприятия перед контрагентом;

  • присутствие в корпоративном договоре, локальном акте или уставе условия о том, что материнская компания вправе указывать «дочке», какие сделки она должна заключать.

Алексей Зуйков рассказал, что на практике материнскую компанию сложно привлечь к солидарной ответственности, поскольку суды все же смотрят на формальный признак (контроль над половиной или более уставного капитала или владение боле 50 % акций), а также из-за законодательного ограничения на ании по одобрению сделок дочерней фирмы.

Юрист рассказал о случае из практики, когда предприятие-«родителя» удалось привлечь к солидарной ответственности. Спор произошел между фирмами «Энтум ЕРП» и «Энерджи Консалтинг». Компании заключили договор оказания услуг. «Энтум ЕРП» услуги оказал, но оплату за них не получил. Задолженность «Энерджи Консалтинга» достигла 8,1 млн руб.

Поскольку взыскать деньги с контрагента не удалось, исполнитель решил привлечь к солидарной ответственности учредителей заказчика – организации «Энерджи Консалтинг-Менеджмент» и «Инвестконсалтинг». В качестве обоснования иска «Энтум ЕРП» привел следующие аргументы:

  • в договоре были прописаны реквизиты фирмы «Энерджи Консалтинг-Менеджмент»;

  • учредители заказчика направляли документы на адрес исполнителя на фирменных бланках дочерней организации;

  • электронная переписка велась сотрудниками холдинга.

Суды посчитали доводы заявителя обоснованными и привлекли «Энерджи Консалтинг-Менеджмент» и «Инвестконсалтинг» к солидарной ответственности, поскольку:

  • выяснилось, что учредители заказчика избирают членов его исполнительного органа, следовательно, они напрямую влияют на решения дочерней компании;

  • «Энерджи Консалтинг» неоднократно заявлял, что представляет интересы всего холдинга;

  • у компании-заказчика не было ни собственных финансов, ни своего имущества для расчетов с «Энтум ЕРП».

Взыскание убытков с материнской организации

Убытки с «родителя» имеют право взыскивать акционеры «дочки». Основной повод для подачи иска с требованием возместить ущерб – это действие или бездействие головного предприятия, которые стали причинами убытков. Например, если бухгалтерскую и налоговую отчетность за зависимую фирму сдает ее «мать», но она просрочила исполнение обязанности, «дочь» имеет право взыскать убытки.

Потребовать возмещения ущерба с материнской организации можно только при соблюдении следующих условий:

  • аффилированность компаний;

  • злоупотребление материнской компанией правом влияния на решения дочерней структуры;

  • реальные и документально подтвержденные убытки, которые понесла зависимая компания;

  • причинно-следственная связь между решением головной организацией и ущербом «дочки»;

  • осведомленность «родителя» о том, что его решение причинит убытки зависимой фирме.

В качестве примера Алексей Зуйков привел спор между компаниями «Интурист» и «Интурист-Находка». Первая сделала так, что товарным знаком могла распоряжаться дочерняя компания, на которую он изначально и был оформлен.

Впоследствии «Интурист» перестал контролировать «Интурист-Находку», и последняя обратилась в арбитражный суд.

Она жаловалась на то, что «Интурист» вынудил ее заключить лицензионный договор по цене значительно ниже рыночной, чтобы фактически бесплатно пользоваться товарным знаком.

Суды частично удовлетворили иск «Интурист-Находки», указав на то, что «Интурист»:

  • понудил дочернее предприятие заключить с ним спорный договор на невыгодных для «дочки» условиях;

  • сделка не соответствует обычаям делового оборота, экономически нецелесообразна, «Интурист-Находка» не получила дополнительную прибыль;

  • намерение причинить вред зависимой организации доказано установлением цены сделки существенно ниже рыночной.

Больше интересных кейсов на официальном -канале «Рыков Групп».

Источник: https://xn--c1abvl.xn--p1ai/news/dolg_rf/privlechenie_k_otvetstvennosti_materinskoy_kompanii/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.