Медиация в исполнительном производстве

���������� ��������� �������� � ������������-���������� ����������� ����������� ���������� � ������� ������

Медиация в исполнительном производстве

�.�. ������,

����������� ���������� ������ �������������� �������������� � ����������� ���������� ������������� ������������ ��������� ���������� ����������� ������ �������� ���������

� ���������� ��������� �������� ��� �������������� ������ �������������� ����� ������ � ������� ���������� (���������) – ������������ ����� ��������: ����������� ����� �� 27.07.

2010 � 193-�� «�� �������������� ��������� �������������� ������ � �������� ���������� (��������� ��������)» ������� � ���� 1 ������ 2011 �.

����� � �������� ���������� ���������, ��������� � ����������� �������� � ������, ����������� �� ����������� ��������������, � ��� ����� � ����� � �������������� ������������������� � ���� ������������� ������������, � ����� � ������, ����������� �� �������� �������������� � �������� ��������������. ���������� ���������������� ��������������� ���������� ��������� �������� ��� ������������� ����� ��� �� ��������� � ��� ����� ���������� ��� ���������� ���, ��� � ����� ������ ��������� ��� ����������� ���������������.

����� ��� � ��������� ������������ – ���������� ��� � ������� ������ �� ��������� ���������� ��������� �������� � �� ������ ��������������� ������������.

���������� �������� �������� ����������� �������� ��� ������ ����� �����������. ������ ������ ���������� �������� «� ��������» ���������� � ��������� �� ������ ������������.

������ � ����������� � ���� ������ �� �� 10.01.

2011 � 241-3 «� �������� ���������� � ��������� � ��������� ������� ���������� �������� �� �������� ����������������� �������������� ����������������» � ������������� �������������� ������ ���������� �������� (��� ��) ������� ��������� � �������������� ���������, ������� ����� ����������� �� ����� ������ �������������� ��������, � ��� ����� �� ������ ��������������� ������������, �, �� ��������, ������������ ����� �������� ��������.

�������� �������������� ������ � �������������� ��������� � �������� ����������� ��� ������������� ����� �������������� ������������ � ��������� �������������� ������������ ������� ������� � ��������� �������������� ���������. ��� ��������� ���������� � ������ ������������ �������� ���������� �������������� ��������� � �� ������ ��������������� ������������.

�� ������ ��������������� ������������ ����������� ����������� ������������� �����, ��������� �������� �������������, ��� ����� �� ����� ���������� ��������� ������������� �� ����������� ����� ��� ����� ������ ���� �� ���������� �������������� ����.

��� ������� ���������� ����� �� ������ ������������� ��� ������� ����������� �� ������ ������������� � ���������� ����������� ��� ���������� �������������� ���������. ����������� ����������� �� ����� ���, ���������� ��������������� ��������� � ������������� ����, ���� �� ����� ���� ���, ������������ �� ���������� ������, ���������� �������������, ���������� �������� ���������� ���������.

�������� ����� ��� � ������� �� ����������� ������� � ������������� ������� ������� �������������� ���� �� �� 27.05.2011 � 10 «� ��������� �������� ���������� �������������� ��������� � ������������� �����».

� ���� �������� �������� 12 ����������� ����������, ��������� ���������� ��� ������ ���������� ���������� ������������ ���������������� ����� ������� (��� ����������� �������������� ������ � �������� ���� ��� ��� ���������� ������������), � 58 ���� ���, ������������� ������������� ����� ��� ���������� ������������.

����� ����, ��� �� ��������� ���������� � �������� ����������� ��������� �����������, �� ��� ������� ���������� �����������, �������������� ����������� �� ��������������� ������������ � ������������� ����� ���������� ��������1, � ������������ � ������� �������� �����������, ����������� ������������ ��� ���������� �������������� ���������, �� ����� ����������� � ���������� ����� ��������������� ��������� � �������� ������ (�. 11).

�������� ��. 156-1 ��� �� ���� �������������� ��������� � �������������� ������������ �� ������ ��������� ������ ������. ���������� ��������� ���������� � ���������� �� ������ ��������������� ������������ � ����������� ����� ���������� ����� �������� ���������� ��� ��������� ��������������� ������������, � ��� �������� ����������� ������� ��������������� �������������.

�� ��������� ������� �������������� ���� ��, �� ��������� �� ���� 2011 ���� �������������� ������ ��������� ���� �������������� ��������, ����������� �� ������ ��������������� ������������, �� ����������� ������� ��������� ���������� � ���������� � ������������ ��������.

���������� ������� ��� ����������� ��������������� ������������ �������� ����������� ��������� ������� � ����������� ����� ������� � ���� ��� ������� ����������.

���� ��� ���������� ������� ��������������� �������� ������� �������������� � ���������� �������� ���������� ��� �� ����� ������� ������� �������� ���� ����, ������� ��������� ����������� ���������� �� 50% �� 70 % ��������� �� �������� �������.

����� �������, � ��������� ���� ������ �������������� �� ����� ��� ����� �������.

����� ���������� ������ ��������� ����������, ������������ ���������, ��� ������� ����������, ������������ �������� ������������, �������� ���� ��������������� ���������. ����� �������, �� �������, ������� ���������� � ������� ����������, �������� ��������������� ����������, ���� ���� �� ������ ��������������� �� ���������.

������� ���������� ������, ������� �������� ������������ ����� ��������������� ������������, ������������ ����� ���� �� �������� �������� � �������������� ������������.

��� �������������� ������� ��������� ���������� ������� ������ ������������ ��� ������: ��� ����� ������������ ��������������, ��� ��������� � ���, �� ��������� ������� ����������, � ��������� ������ �������������, �� ��������� ������������� ������� ������������������ ������������� ��������� �������� (����, �������� ������, ������������, (��������, � ������� ��������� �������) ������������ � ��������� �������, ������� ����� ������������ � ���, ����� ��� �������������� � ������ �������, � �������� �������� – � ��������� �������, ���� �� ������ ��� ������������ � ������ �������).

����������, ��� ����� ����� �������������� ��� �� ��������� ��������� ������������ ������ ���������� ���������� ������.

��������� ���������� ����������� ���������������� �� ��������������� ���������� �������� �������� ����������. ����� ��� ��� �������� ��������� �������� � ������ ��������, �������� ������ ������������ ����������������, ��������������� ����������� ������������� � �������������� � ���������� ������������� ������������.

������ ��������� ����� ��������� �������������� ��������� �������� ���������� ����� ����������� ������, ��� ��������. ������������ ������� ��������� ����������, � ���� �������, ������������ ������ ����������.

� ��������� ����� � ��������� ���������� ��������� ����� � �������������� ��������������, � ������������ � ������� ��������� �������� ����������� � �����. ���, ��������������� ����, ����� ���������� �������� ���������� ������ ���� ����� ��������������� ��������������. ���� ������� ����� ����� ����������� ���������, ��� ����������� ������������ ����.

�������� ������ ������������ ������������� �����, �������� �������� ���� ����� ����������� � �������������� �������� � �������� ������. � �������� ����� �.

�������� � ������ � 2009 �� 2010 ��� ������������ ��������� �������� �������� ��������, �� ������ �������� ����� ����������� �������� �������.

� ����� ������������������� ����� ���������� �������� ������� ������ �� ���������� ������� �������� ��������� � ����������� ���.

���������� ��������� ������� �������� ���������� � ������ ���������� ��������� �� 28.01.2011 � 401-IV «� ��������».

�������� ����� ������ ������ ���������� �������� �������� ����� (���������), ����������� �� �����������, ��������, �������� � ���� �������������� � �������� ���������� � (���) ����������� ���, � ����� �����, ��������������� � ���� ���������� ���������������� �� ����� � ������������� ��������� � ������� �������.

�������� ��� �������������� ������, ����������� �� �����������, ��������, �������� � ���� �������������� � �������� ���������� � (���) ����������� ���, ����� ���� ��������� ��� �� ��������� � ���, ��� � ����� ������ ��������� ���������������.

���������� ���������� ���������� �������� ��������� �� ��������� �����. � ��������� ����� ������������ ������� ���������� ���������� ������������� ������������, ������������ ������� �������� � ������.

���������� ������ ��� �������������� � �������� � �������� ���������������� ������������ ��������� ���� ���������� ���������� ������������� �� 2011 – 2012 ��.

�������� �� ��, ��� �� ����������� ���� ����������� �������� ���, ������������ ������������� ��������, �� ���������� ���������� ��� ����������, ����������� ��������� � �������������� ��� ����������, �������� �������������� ������������������ ������������� – �������� �������������� � ����������, ������� ������������ �� �������� ����������, ���������� �������� �������� � ���������� ������������� �������� � ������.

���������� ������� �������� �������� �����������. ����� ���, ��� � �� ������ ������ ������������, ����������� ��������� ���������� ��������� �������� ����������.

�������� ����� 36 ������������ ��������������� ������� ���������� �������, ������� ������ ��������� ������� ���������� � � �������� ��������������� ���������� ������� ����.

������� ���������� ������ ����� ����� ������������� ������, ����� � ������� ��������������� ���������� ������� ����.

������� ��������� ������� ���������� � ���������� ����� � ������������ ��� ��������������� �����������.

�������������� �����������, ������� ������� ���������� ������, ������ ������������� �������������� ������������ � ���������� ���������� � ������������ � ���, �������� �������������� ��������.

�� ��������� ����������� ��� �������������� �� ����� �������, ������� ��������� � ������������� ������� ����������� ������ �������, ������ � ������� ��� ����������.

Источник: https://fssp.gov.ru/mediacia_sng_baltia/?print=1

Настольная книга судебного пристава-исполнителя

Медиация в исполнительном производстве

В июле 2010 г. Президент РФ Дмитрий Анатольевич Медведев подписал Федеральный закон № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», который вводит специальную процедуру примирения участников конфликтных спорных отношений – процедуру медиации.

На сегодняшний день процедура медиации рассматривается не только как альтернативный государственному суду способ разрешения споров, но и как способ поведения в конфликте.

Цель медиации — предложить взаимоприемлемый и быстрый способ разрешения споров с участием медиатора на основе добровольного согласия сторон, который должен отличаться гибкостью и гарантировать исполнимость решений, принятых в ходе проведения процедуры медиации, и сэкономить судебные издержки сторонам.

Внедрение медиативных процедур в исполнительное производство предусматривает Долгосрочная программа повышения эффективности исполнения судебных решений (2011-2020 гг.) Минюста России.

Данная программа предусматривает необходимость совершенствования законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве в сфере альтернативного урегулирования разногласий путем обращения сторон исполнительного производства к процедуре медиации.

Федеральный закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» не регулирует вопросы медиации в рамках исполнительного производства, поскольку в исполнительном производстве отсутствует спор о праве в собственном смысле слова, так как предполагается, что такой спор уже был разрешен судебным решением, вступившим в законную силу. Данный Закон прежде всего направлен на урегулирование конфликтов только в тех сферах, где имеется спор о праве.

Возможности медиации в исполнительном производстве могут быть сегодня востребованы, например, при реструктуризации задолженности, проведении соответствующих переговоров между должником и кредитором.

В целях реализации норм Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участником посредника (процедуре медиации)» Минюстом России предлагается внести изменения в Закон об исполнительном производстве, регулирующие вопросы обращения к процедуре медиации в исполнительном производстве, статус медиатора, соотношение процедур медиации и исполнительного производства.

В своей статье профессор В.В. Ярков обращает внимание на тот факт, что на XX Конгрессе Международного союза судебных исполнителей, проходившем в период с 9 по 11 сентября 2009 г.

в Марселе (Франция) «отмечался ряд следующих тенденций, которые необходимо учитывать в развитии профессии судебного исполнителя.

Во-первых, необходимо использовать и развивать возможности системы медиации в сфере принудительного исполнения, исходя из современных тенденций развития гражданского законодательства.

Последнее развивается под влиянием доктрины самоисполнения договоров и предоставления возможности кредитору по принудительному осуществлению его прав самыми различными способами.

В условиях деюридизации отношений в сфере гражданского оборота и свободы выбора способа урегулирования конфликта (переговоры, медиация, арбитраж, государственный суд) на основе доктрины автономии воли сторон и солидарности сторон контракта законодательство шире использует принцип самоисполнения контракта и расширения средств, позволяющих кредитору защитить свое право без обращения к суду. Например, путем предоставления права залогодержателю имущества объявить себя его собственником в случае неисполнения должником своих обязательств».

По нашему мнению, примирительные процедуры должны предприниматься на стадии исполнительного производства. В рамках судебного исполнения часто возникают неразрешимые в обычном порядке разногласия между сторонами относительно способов, размера и методов исполнения судебных актов.

Медиативные процедуры в исполнительном производстве не призваны стать альтернативой деятельности судебного пристава, а направлены на обеспечение дополнительных правовых и экономических возможностей для урегулирования разногласий между участниками исполнительного производства.

Обращение сторон исполнительного производства к медиатору должно повлечь приостановление исполнительного производства судом на определенный законом срок, но не его прекращение.

При этом должник должен быть мотивирован на более активное участие в медиативных процедурах в связи с возможностью применения к нему принудительных мер исполнения, в том числе ограничений личного и имущественного характера.

Ведь согласно статистическим данным ФССП России на исполнении у судебных приставов-исполнителей сегодня находится более 50 млн. исполнительных производств.

Часть 1 ст. 50 Закона б исполнительном производстве предусматривает право сторон исполнительного производства — взыскателя и должника — до окончания исполнительного производства заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 43 данного Закона прекращает исполнительное производство.

Однако примирение сторон не является задачей судебного пристава-исполнителя, хотя данное соглашение имеет огромную социальную значимость на любой стадии процесса, включая исполнение судебных актов.

Конфликт, хотя и получил правовое разрешение в соответствующем судебном акте, сохраняется, о чем свидетельствует сам факт принудительного его исполнения через органы службы судебных приставов-исполнителей.

В этой связи можно говорить о возможности использования в целях примирения сторон исполнительного производства процедуры медиации (посредничества).

Если рассматривать медиативное соглашение как гражданско-правовой договор, обязательный только для сторон, то при заключении медиативного соглашения первоначальное обязательство (вследствие неисполнения которого и возник спор) прекращается, а вместо него возникает новое. Исключение составляют случаи, когда участники спорного правоотношения договариваются, например, о зачете встречных однородных требований или прошении долга.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении соглашения, заключенного по результатам процедуры медиации, стороны вправе использовать те же способы защиты, что и при нарушении любого другого гражданско-правового договора, в том числе обратиться в суд. Данное правило прямо закреплено ч. 4 ст.

12 Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участником посредника (процедуре медиации)». В таком случае предметом судебного разбирательства будет новое правоотношение, возникшее на основании медиативного соглашения.

Тогда в основу медиативного соглашения ложится компромисс, что является не идеальным, но достаточно распространенным результатом примирительной процедуры.

Проблема обеспечения исполнения медиативного соглашения решается по-иному, если процедура медиации проводится уже после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда.

Результатом деятельности посредника (медиатора) в исполнительном производстве могло бы стать мировое соглашение между должником и взыскателем.

Разумеется, такое мировое соглашение подлежит утверждению компетентным арбитражным судом или судом общей юрисдикции в установленном законом порядке.

В другом случае согласно ч. 3 ст.

12 Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участником посредника (процедуре медиации)» медиативное соглашение может быть утверждено третейским судом в качестве мирового соглашения.

При неисполнении мирового соглашения процессуальное законодательство допускает выдачу исполнительного листа, т.е. становится возможным принудительное исполнение достигнутых в медиации договоренностей.

Есть еще одна особенность. Суд также не может утвердить медиативное соглашение в части, касающейся предмета заявленного иска, поскольку процессуальными кодексами не предусмотрено такого процессуального действия.

Суд обязательно должен проверить, не противоречит ли закону такое мировое соглашение и не нарушает ли оно права и обязанности других лиц.

Целесообразно также склонять стороны к мировому соглашению в случаях, когда, например, имущества, подлежащего передаче взыскателю, не оказывается в наличии, но должник готов передать иное имущество, с чем соглашается взыскатель.

В результате процедуры медиации, когда медиатор проведет переговоры не только с обеими сторонами одновременно, но и с каждой по отдельности (проведение кокуса), стороны могут достичь определенной договоренности в виде оформленного в соответствии с требованиями закона мирового соглашения, причем каждая сторона будет твердо уверена в правильности совершаемых действий.

Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что медиативное соглашение как элемент мирового соглашения в исполнительном производстве — это соглашение сторон о взаимных уступках друг другу и об условиях прекращения исполнительного производства, которое основано на принципах добровольности, сотрудничества и равноправия сторон.

Суд обязательно выносит о нем определение, которым и должно быть прекращено исполнительное производство. Такое право у суда есть в силу п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, и поэтому указание в п. 3 ч. 2 ст.

43 данного Закона на прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем представляется излишним.

Компромиссное мировое соглашение, основанное на доброй воле сторон и утвержденное определением суда, легче исполнить. Уклониться от исполнения такого мирового соглашения гораздо сложнее, чем от исполнения решения суда.

Применение медиации как примирительной процедуры возможно на стадии исполнения судебных актов.

Это позволит достичь целей отсрочки или рассрочки исполнения, изменения способа исполнения решения, по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений в исковом производстве, а также по делам, возникающим из публичных и иных правоотношений, например в налоговых спорах или спорах с государственными органами власти, органами местного самоуправления.

Учитывая значимость процедуры медиации в исполнительном производстве, можно выразить сожаление, что в Федеральном законе «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» не предусмотрено разъяснение сторонам исполнительного производства права обратиться за урегулированием конфликта к медиатору. Законодательное закрепление такого способа урегулирования правовых конфликтов сыграло бы положительную роль в распространении процедуры медиации в системе альтернативных способов разрешения споров, а также содействовало бы развитию партнерских деловых отношений и формированию этики делового оборота, гармонизации социальных отношений.

Источник: https://isfic.info/fssp/pristav92.htm

Применение процедуры медиации в исполнительном производстве

Медиация в исполнительном производстве

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №2/2016 ISSN 2410-6070

образования – одна из гарантий ограничения власти населением на местном уровне. Список использованной литературы:

1. Трофимова Г.А. Проблемы правовой регламентации института отзыва // Государственная власть и местное самоуправление. – 2014. – № 8. СПС «КонсультантПлюс».

2. Сазонникова Е.В. Репутация как конституционно-правовая категория // Научные труды Российской академии юридических наук. – 2013. – Т. 1. – № 13. – С. 632 – 636.

3. Сазонникова Е.В. Наука конституционного права России и концепт «культура»: вопросы теории и практики: автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук / Российский государственный торгово-экономический университет. – Москва, 2012. – 46 с.

4. Сазонникова Е.В. Культурные аспекты в форме российского государства // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. – 2013. – № 2 (15). – С. 77-82.

5. Попов Е.А., Максимова С.Г. Социальная активность населения и общественные гражданские инициативы // Политика и общество. – 2012. – № 7. – С. 17 – 22.

6. Сазонникова Е.В. О теме диалога в науке конституционного права // Человек в глобальном мире Материалы Международной научной конференции. Под редакцией Н. В. Бутусовой, Й. Ананиева. – 2015. -С. 186 – 190.

© Кротова А.А., 2016

УДК 347.964.1

Е.Ф. Лукьянчикова

К.ю.н., доцент Юридический институт НИУ «БелГУ» Белгородский государственный национальный исследовательский университет

Г. Белгород, Российская Федерация Е.А. Верещагина студентка 4 курса Юридический институт НИУ «БелГУ» Белгородский государственный национальный исследовательский университет

Г. Белгород, Российская Федерация

ПРИМЕНЕНИЕ ПРОЦЕДУРЫ МЕДИАЦИИ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

Аннотация

В статье роль института медиации рассматриваются плюсы и минусы применения данного института в рамках исполнительного производства.

Правовое регулирование медиации осуществляется на основе Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участником посредника (процедуре медиации)», в котором прямо не закреплено использования данного института на стадии исполнительного производства.

Ключевые слова

Медиация, медиатор, исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель, взыскатель, должник.

В последнее десятилетие в юридическом обществе актуальным является вопрос о существовании, функционировании и развитии института медиации.

На сегодняшний день, хотя понятие медиации и является сравнительно молодым институтом, но в нашей стране он стал получать признание, о нем стали говорить все чаще, ему посвящено немало научных статей, книг, ведь он дает определенные преимущества участникам процесса и помогает справиться с загруженностью судов.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №2/2016 ISSN 2410-6070

Медиация – это способ разрешения споров, конфликтующих сторон, при помощи третьей независимой и беспристрастной стороны (медиатора) в целях заключения взаимовыгодного решения для обеих сторон.

Правовое регулирование института медиации в рамках исполнительного производства, главным образом, осуществляется на основе принятого 27 июля 2010 года Федерального Закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участником посредника (процедуре медиации)»[1] и Федерального закона, принятого 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»[2].

В соответствии с данным законодательством использование медиации в настоящее время на стадии исполнительного производства прямо не закреплено.

Ведь изначально процедура медиации была предназначена для урегулирования споров в досудебном порядке и на стадии судебного разбирательства с целью разгрузки судебной системы от многочисленных обращений граждан.

Однако законодатель не исключает возможности применение процедуры медиации после вступления в силу судебного решения.

Культура урегулирования споров – важная часть правовой культуры государства.

Несмотря на отсутствие законодательного закрепления, сегодня процедура медиации широко используется в исполнительном производстве России.

Однако ее применение возможно по общим правилам, закрепленным в гражданском и арбитражном процессах в случаях, когда это может помочь завершить исполнительное производство фактическим исполнением[3].

По сути, на стадии судебного разбирательства суд редко полностью устраняет конфликт между сторонами и принимает решение, которое бы полностью устраивало обе стороны. Но в рамках исполнительного производства у спорящих сторон остается право на заключение мирового соглашения.

Они вправе урегулировать свои разногласия на условиях, которые, несмотря на различия с резолютивной части судебного решения, будут способствовать достижению взаимопонимания между участниками конфликта, что позволит им прийти к обоюдному взаимовыгодному решению.

Также на стадии исполнительного производства между участниками нередко появляются разногласия по поводу методов и способов исполнения судебного акта.

И в обоих случаях процедура медиации, которая направлена на мирное и взаимовыгодное решение существующей проблемы, будет как нельзя кстати.

Но сама по себе процедура медиации в рамках исполнительного производства не является заменой деятельности судебных приставов, а является дополнительной возможностью для урегулирования разногласий, не прибегая к принудительным методам.

Следует выделить ряд преимуществ медиативной процедуры на стадии исполнительного производства:

Во-первых, это самостоятельность решений. Обе стороны самостоятельно решают вступать им в переговоры или нет, прибегать к процедуре медиации или нет.

При этом именно у должника, в большей степени, медиация должна вызывать неподдельный интерес, так как к нему могут быть применены меры принудительного характера и ограничены его личные и имущественные интересы.

И медиативная процедура является для него хорошей возможностью решить дело мирным путем и избежать все негативно-принудительные меры.

Также самостоятельность выражается в том, что стороны самостоятельно могут выбрать медиатора (посредника), который будет вызывать у них доверие, что будет способствовать более быстрому и эффективному решению конфликта. Каждая из сторон может в любой момент прекратить переговоры и отказаться от услуг медиатора.

Во-вторых, конфиденциальность. Когда стороны обращаются в суд, то там о конфиденциальности в полной мере, так или иначе, речи даже не идет, раскрываются детали конфликта спорящих сторон.

А если конфликт затрагивает коммерческие интересы, интересы личного характера, то в случае их разглашения могут повлечь убытки, причинить вред деловой репутации, а также иные неблагоприятные последствия. Но в процедуре медиации стороны конфликта и посредник заключают договор о конфиденциальности.

Все, что обсуждается с медиатором, не может быть передано огласке, медиатор не может раскрывать информацию третьим лицам.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №2/2016 ISSN 2410-6070

В-третьих, медиация сэкономит ваши временные затраты. Это действительно так, медиация не обременена сложными установленными законом процедурами. Время разрешения спора в медиации зависит исключительно от самих сторон, а не от работы третьих лиц.

В-четвертых, решения, достигнутые в процессе медиативных переговоров, исполняются охотнее и чаще, чем решения принятые судом. Ведь решения, которые приняли сами участники с помощью посредника, наиболее полно отражают интересы спорящих сторон.

Но наряду с плюсами также существуют проблемы применения медиативной процедуры.

Прежде всего, отсутствие обеспечительного механизма исполнения решений. Принятые сторонами решения являются необязательными к исполнению. Ведь, процедура медиации – это добровольное волеизъявления граждан.

Как никто не может заставить гражданина обратиться за помощью к медиатору, так и никто не может заставить его исполнить решение, достигнутое сторонами.

Потратив немалое количество времени, денег, сил, стороны могут вернуться к тому, с чего начинали, никак не решив свою проблему, а в некоторых случаях конфликт может разгореться с новой силой.

Следующий минус – данный способ урегулирования споров не может быть применен в том случае, если затрагиваются публичные интересы, а также затрагиваются интересы третьих лиц, не участвующих в процедуре медиации.

Также одной из главных проблем, тормозящих применения медиативной процедуры, является отсутствие профессиональных и компетентных медиаторов. На сегодняшний день нет достаточного количества профессионалов своего дела, которые смогли бы качественно и эффективно провести примирительные переговоры на стадии исполнительного производства.

Доверие к посреднику – это одно из самых главных условий для разрешения спорных ситуаций. Очень важно, чтобы медиатор обладал специальными знаниями, навыками, правовой компетенцией, имел профессиональное образование и опыт, был порядочен и независим и имел достаточно зрелый возраст.

Все это необходимо закрепить законодательно, как сделало это уже ряд стран.

Следующая проблема состоит в оплате за услуги медиатора. Стадия исполнительного производства является заключительным этапом судебного спора. И до этой стадии и взыскатель, и должник, как правило, уже понесли денежные расходы, и они могут не иметь средств на оплату услуг медиатора, что также является препятствием для применения медиативной процедуры.

Помимо вышесказанного, нужно обратить внимания на еще один момент.

В России совершенно отсутствует информированность о медиации для граждан, не входящих в юридическое общество, вследствие чего, “обычный” гражданин не знает понятия медиации, не понимает механизм данной процедуры, он не знает, что помимо судебного разбирательства, можно решать проблемы иным мирным способом. Нужно заниматься просвещением населения посредством размещения информации о медиации, об ее сущности, о процедуре ее проведения, об организациях, занимающихся данной деятельностью в доступных местах для всех граждан.

Несомненно, перечисленные проблемы не столь катастрофичны и достаточно легко решаемы путем совершенствования законодательства о медиации, об исполнительном производстве.

На сегодняшний день процедура медиации становится все более распространенной и хотелось бы думать, что в будущем она станет более востребованной в рамках исполнительного производства.

Ведь факт того, что судебное решение вступило в законную силу, еще не означает полного устранения конфликта между спорящими сторонами, не означает, что стороны полностью удовлетворены принятым судебным решением, что должник не станет препятствовать реальному исполнению судебного решения.

Поэтому альтернативный способ урегулирования спорных ситуаций, конфликтующих сторон, который полностью удовлетворит интересы обеих сторон, сможет стать необходимым элементом не только исполнительного производства, но и всего судебного процесса в целом, относимого ко всем сферам жизни общества.

Источник: https://cyberleninka.ru/article/n/primenenie-protsedury-mediatsii-v-ispolnitelnom-proizvodstve

Медиация в сфере исполнительного производства

Медиация в исполнительном производстве

Федоров, П. Р. Медиация в сфере исполнительного производства / П. Р. Федоров, А. П. Бобылева. — Текст : непосредственный // Право: современные тенденции : материалы IV Междунар. науч. конф. (г. Краснодар, февраль 2017 г.). — Краснодар : Новация, 2017. — С. 128-131. — URL: https://moluch.ru/conf/law/archive/225/11769/ (дата обращения: 20.02.2021).



Правовое регулирование медиации осуществляется российским законодательством с 2010 года.

Действующий Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве» пока не предусматривает возможности использования процедуры медиации на стадии исполнительного производства.

В некоторых европейских странах медиация активно используется и на данной стадии гражданского процесса. Рассматривается вопрос о целесообразности внедрения медиации в исполнительное производство в Российской Федерации.

В последнее десятилетие в Российской Федерации значительно возрос интерес к медиации как перспективному способу урегулирования споров, имеющих различную юридическую природу.

О медиации написано много статей, книг, само понятие «медиация» все чаще используется не только в профессиональной юридической литературе, но и в телепередачах, рассчитанных на широкий круг зрителей.

На страницах газет, в электронных СМИ высказывается уверенность в том, что применение процедуры медиации в российской практике будет содействовать развитию институтов гражданского общества и формированию основ правового государства.

Использование медиации в сфере исполнительного производства в настоящий момент не предусмотрено российским законодательством.

Изучение возможностей использования процедуры медиации в сфере исполнительного производства на примере европейских стран поможет понять, существует ли необходимость внесения поправок в Федеральный закон РФ от 27 июля 2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее -Закон о медиации) [1] и Федеральный закон РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) [2].

В соответствии с Законом об исполнительном производстве целью исполнительного производства является принудительное исполнение вступивших в силу исполнительных документов, если они не исполнены должником добровольно.

Процедура медиации на стадии исполнения судебных актов способствует созданию условий для добровольного их исполнения.

Внедрение медиации в сферу исполнительного производства указано в качестве одного из направлений реализации государственной программы «Юстиция», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 № 312 [3].

В подпрограмме 4 указанной программы «Юстиция» предусмотрена необходимость внесения изменений в российское законодательство, целью которых является предоставление возможности сторонам исполнительного производства урегулировать разногласия через обращение к медиации.

Особенность медиации заключается в ее направленности на достижение консенсуса. Использование процедуры медиации возможно для стадии исполнения судебных актов, так как присутствуют условия для достижения сторонами договоренности: взыскатель нередко готов согласиться на различные варианты удовлетворения своих требований, а должник может стать договороспособным из-за угрозы применения мер принудительного воздействия.

Рассмотрим опыт некоторых европейских стран по использованию медиации в сфере исполнительного производства. Во Франции при Национальной палате судебных приставов функционирует специальный Центр медиации приставов.

Право использовать медиацию у французских судебных приставов появилось с изданием Декрета Правительства от 23 сентября 2011 года № 2011–1173 [4], которым предусмотрено право пристава осуществлять посредническую деятельность.

Судебный пристав признан лицом, обладающим качествами, необходимыми для выполнения функций медиатора, он может урегулировать конфликт между должником и взыскателем, соблюдая баланс интересов сторон исполнительного производства.

Пристав вправе действовать по просьбе стороны или по своему усмотрению, становясь медиатором по гражданским, корпоративным, коммерческим, трудовым, семейным и иным спорам. Чаще всего с участием пристава-медиатора решается вопрос о порядке возвращения долга.

Следует отметить, что судебный пристав не может быть медиатором, если он ранее был задействован в урегулировании данного спора на любом этапе (доставлял повестку, выдавал процедурные акты и т. д.). После проведения медиации пристав также не может участвовать в деле, в котором он уже фигурировал в качестве медиатора.

Бельгийское законодательство, как и законодательство Франции, предусматривает возможность для судебного пристава быть медиатором по гражданским, трудовым, семейным и иным категориям споров.

Законодательно признано, что судебный пристав, обладающий профессиональными познаниями и владеющий информацией по конкретному делу, способен примирить различные точки зрения в интересах обеих сторон.

Правила профессиональной этики судебных приставов обеспечивают их нейтральность, независимость, беспристрастность и конфиденциальность.

Так же, как и во Франции, в Бельгии основная часть процедур медиации на стадии исполнительного производства приходится на соглашение сторон о порядке возвращения долга. Нередко встречается и использование процедуры медиации при урегулировании трудовых споров.

Что интересно, в настоящее время в Российской Федерации возможность урегулирования трудовых споров — пусть и не на стадии исполнительного производства — уже предусмотрена Законом о медиации, тем не менее, как показывает практика, медиация в трудовых спорах в России пока не востребована в принципе [5].

Это является серьезным минусом существующей российской практики, так как возможности медиации при урегулировании конфликтов именно в трудоправовой сфере достаточно широки, и ее использование, в том числе на стадии исполнительного производства, способно «оздоровить» систему социально-трудовых отношений, снизив имеющийся уровень напряженности [6].

Вернемся к возможности использования медиации на стадии исполнительного производства. В Голландии судебные приставы наделены правом проводить процедуру медиации по широкому кругу споров.

По мнению профессионального сообщества судебных приставов Голландии, значительная часть споров между взыскателем и должником имеет хорошие перспективы при использовании медиации.

Особенно приветствуется проведение процедуры медиации на стадии исполнительного производства при урегулировании семейных споров, когда бывшие супруги решают вопрос о дальнейшем воспитании детей [7]. Практически то же самое предусмотрено шведским законодательством в области исполнительного производства.

Законы Швеции предусматривают обязательное применение процедуры медиации по спорам о передаче ребенка от одного к другому родителю [8]. Согласно шведскому закону о медиации по некоторым делам гражданско-правового характера 2011 года стороны, заключившие медиативное соглашение на любой стадии гражданского процесса, могут предъявить его суду с целью утверждения этого соглашения в форме решения суда [9].

Республика Беларусь также имеет опыт использования процедуры медиации в исполнительном производстве.

С 2004 года в Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь (далее — ХПК Беларуси) [10] была включена глава 17 об урегулировании споров в порядке посредничества, в настоящее время название этой главы – «Примирительная процедура в судопроизводстве».

Кстати, ХПК Беларуси не использует понятие «медиатор», именуя его «примирителем». При этом в законе прямо предусмотрена возможность назначения примирителя на стадии исполнительного производства по ходатайству одной стороны, обеих сторон или по инициативе суда.

Согласно статье 156 ХПК Беларуси на стадии исполнительного производства «примиритель назначается хозяйственным судом, принявшим судебное постановление, или по месту исполнения судебного постановления». Срок примирительной процедуры не должен превышать одного месяца.

Примирителем может назначаться судебный исполнитель, который после этого не может участвовать в исполнении исполнительного документа. Как показывает белорусская практика, соглашения о примирении на стадии исполнительного производства чаще всего касаются споров между сельхозпредприятиями, предприятиями тяжелой промышленности и банками, как следствие — речь идет обычно о рассрочке исполнения [11].

Казахский закон о медиации 2011 года ранее не предоставлял возможности использования медиации на стадии исполнительного производства, но законом от 15 января 2014 года № 164-У «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования исполнительного производства» [12] были внесены поправки в законы о медиации и об исполнительном производстве Республики Казахстан. С 2014 года стороны исполнительного производства вправе при помощи медиатора заключить соглашение об урегулировании спора, что стало новым основанием для прекращения исполнительного производства.

Приставы Республики Молдова фактически также имеют право использовать медиацию на стадии исполнительного производства. Судебный исполнитель обязывает стороны исполнительного производства явиться для попытки примирения (статья 62 Исполнительного кодекса Молдовы) [13]. На практике примирением сторон часто заканчиваются дела о взыскании алиментов на содержание детей.

Как видим, некоторые европейские страны достаточно эффективно применяют медиацию на стадии исполнительного производства. Анализ российской юридической периодики позволяет выделить следующие основные проблемы по внедрению медиации в исполнительное производство в Российской Федерации [14]:

1) Отсутствие профессиональных медиаторов. В России сегодня не существует достаточного числа профессиональных медиаторов, которые смогли бы обеспечить проведение процедуры медиации на стадии исполнительного производства. Подготовка медиаторов из числа судебных приставов потребует, во-первых, дополнительных существенных расходов, а во-вторых, увеличения количества судебных приставов.

2) Несовершенство механизмов защиты сторон при использовании медиации. Часть 2 статьи 12 Закона о медиации гласит о презумпции добросовестности сторон при проведении процедуры медиации и о добровольности исполнения медиативного соглашения. Механизм, заставляющий недобросовестную сторону исполнить соглашение, пока российским законодательством не предусмотрен.

3) Необходимость оплаты услуг медиатора. Стороны, как правило, уже понесли расходы на адвоката или не имеют средств оплаты как его услуг, так и услуг медиатора.

На сегодняшний день в России законом предусмотрена процедура исполнительного производства, бесплатная для взыскателя и контролируемая судом. Статья 45 Конституции РФ гарантирует государственную защиту прав человека.

Фактически это является препятствием к внедрению медиации в исполнительное производство.

4) В соответствии с положениями пункта 5 статьи 1 Закона о медиации процедура медиации не применяется по спорам, затрагивающим права и законные интересы третьих лиц, которые не участвуют в медиации.

Некоторые из названных выше проблем вполне могут быть сняты при совершенствовании законодательства о медиации, об исполнительном производстве и о гражданском процессе в целом. К примеру, представляется оправданным выделение примирения в самостоятельную стадию гражданского процесса.

Расширение возможностей в использовании примирительных процедур на предыдущих стадиях гражданского процесса снизит объем исполнительных производств. Перспективным является и предложение о создании комнат примирения в структуре служб судебных приставов с медиаторами, необязательно являющимися судебными приставами.

Подобные комнаты примирения к настоящему времени уже созданы во многих российских судах, как общей юрисдикции, так и арбитражных.

Главное, на что должен обратить внимание российский законодатель для реального использования медиации в исполнительном производстве, — необходимо установить сокращенные сроки для данного вида медиации и возложить расходы по проведению процедуры медиации на должника за счет уменьшения иных его расходов.

Сохранение добровольности медиации позволит сохранить партнерские отношения между сторонами, в данном случае речь идет о представителях бизнеса. Надо учитывать и отсутствие «медиабельности» некоторых споров.

Медиация должна давать дополнительные возможности сторонам, которые имеют право воспользоваться этими возможностями или не воспользоваться ими.

Европейский опыт указывает на имеющиеся реальные перспективы для применения медиации при урегулировании семейных споров на всех стадиях процесса (в том числе и на стадии исполнительного производства), то же самое можно сказать о корпоративных и трудовых спорах, хотя российская практика в данном случае пока еще не сложилась.

Литература:

Источник: https://moluch.ru/conf/law/archive/225/11769/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.