Признанный в установленном порядке недееспособным гражданин белов

Задача №11

Признанный в установленном порядке недееспособным гражданин белов

⇐ ПредыдущаяСтр 24 из 42Следующая ⇒

Тарасова обратилась в нотариальную контору с просьбой выдать ей свидетельство о праве на наследство имущества, принадлежавшего ее мужу, который по решению суда, принятому четыре года назад, был признан безвестно отсутствующим. Полагая, что согласно закону мужа Тарасовой следует считать умершим, нотариус выдал его вдове свидетельство о праве на наследство.

Решение: В соответствии со статьей 45 п. 1. ГК РФ «Объявление гражданина умершим»

Гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, – в течение шести месяцев, а так же, в соответствии с п.

3 данной статьи днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. Таким образом, действие нотариуса следует признать неправомерным, поскольку с момента пропажи супруга Тарасовой прошло четыре года, а не пять лет.

Следовательно он не может быть признан умершим, а во- вторых для признания его умершим необходимо решение суда вступившего в законную силу.

Задача № 12.

Пролейко, работавший на рыболовном судне матросом, однажды не явился на работу. Выяснилось, что дома его тоже не было. С того дня он исчез, и попытки жены Пролейко найти мужа оказались безуспешными.

Спустя полгода жена Пролейко обратилась в суд с заявлением о признании мужа безвестно отсутствующим или объявлении его умершим.

Как указала заявительница, в дальнейшем она хочет просить орган социальной защиты населения назначить ей и находящимся на ее иждивении трем малолетним детям пенсию по случаю потери кормильца.

Суд установил, что в день, когда исчез Пролейко, его видели в нетрезвом состоянии на берегу моря. Свидетели утверждали, что отговаривали Пролейко от купания, поскольку море штормило, но Пролейко ответил на это грубостью.

Выяснилось, что ранее он имел взыскание от капитана судна за невыход на работу в связи с нахождением в нетрезвом состоянии и два взыскания за самовольное купание в море. Суд вынес решение об объявлении Пролейко умершим, полагая, что он утонул, купаясь в море в нетрезвом состоянии, т.е.

пропал без вести при обстоятельствах, дающих основание предполагать его гибель от несчастного случая.

Решение: В соответствии со статьей 45 п. 1. ГК РФ «Объявление гражданина умершим»

Гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, – в течение шести месяцев.

Поскольку прошло полгода и Пролейко не объявился, что ранее он имел взыскание от капитана судна за невыход на работу в связи с нахождением в нетрезвом состоянии и два взыскания за самовольное купание в море, его можно считать умершим. Таким образом, суд правомерно вынес решение.

Задача №13.

Решением суда Кирпичев по заявлению его жены Воробьевой был объявлен умершим. Будучи единственной наследницей, его жена получила все имущество, принадлежащее Кирпичеву.

Дачу, рояль, две картины и библиотеку, состоящую из книг по металловедению, некоторые другие вещи, которые принадлежали лично Кирпичеву, она продала.

Телевизор и холодильник, приобретенные во время супружеской жизни с Кирпичевым, она подарила своей сестре Хомяковой. Часы, ружье и фотоаппарат, которые принадлежали лично Кирпичеву, она сохранила.

Спустя год после объявления его умершим Кирпичев вернулся домой. Свое безвестное отсутствие он объяснил тем, что отбывал наказание за совершение преступления, о чем не хотел никому сообщать, в том числе жене.

Продолжать совместную жизнь с Воробьевой он не пожелал и потребовал возврата принадлежащего ему имущества. Как выяснилось, дачу Кирпичева купил его бывший сослуживец Плюшкин, который знал, что Кирпичев осужден и отбывает наказание. Рояль оказался у Нестеренко, который приобрел его в музыкальном салоне.

Картины купила художественная галерея, а библиотеку – технический лицей. Кирпичев предъявил иски ко всем субъектам, у которых оказались принадлежавшие ему вещи: к Плюшкину, Нестеренко, галерее, лицею, Хомяковой о возврате ему этих вещей.

От бывшей жены Воробьевой он потребовал возврата сохранившихся вещей в натуре, а также возмещения стоимости тех вещей, которые были проданы женой, но владельцев которых Кирпичев не обнаружил.

При рассмотрении спора Плюшкин просил отказать в удовлетворении иска, поскольку со дня пропажи Кирпичева прошло более 6 лет, следовательно, истек срок исковой давности. Если же суд все-таки примет решение об изъятии у него дачи, то Воробьева обязана вернуть ему деньги, полученные за дачу.

Решение:Согласно ст. 46 ГК РФ ч. 2

« Независимо от времени своей явки гражданин может потребовать от любого лица возврата сохранившегося имущества, которое безвозмездно перешло к этому лицу после объявления гражданина умершим, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 302 настоящего Кодекса.

Лица, к которым имущество гражданина, объявленного умершим, перешло по возмездным сделкам, обязаны возвратить ему это имущество, если доказано, что, приобретая имущество, они знали, что гражданин, объявленный умершим, находится в живых.

При невозможности возврата такого имущества в натуре возмещается его стоимость.»

Из этой статьи следует, что имущество, которое перешло безвозмездно к другим владельцам, т. е. это телевизор и холодильник, должны быть возвращены Кирпичеву. Рояль, картины и библиотеку ему вернуть не удастся, т.

кэти вещи были куплены лицами, не знающими, что гражданин, объявленный умершим, находится в живых. Другая ситуация с дачей, которую купил Плюшкин у жены Кирпичева. Плюшкин знал, что Кирпичев осужден и отбывает наказание, т. е. он знал, что Кирпичев находится в живых.

Поэтому Плюшкин обязан будет вернуть дачу Кирпичеву.

Задача №14.

Шестилетнему Борису Орлову перешли по наследству от дедушки квартира и дача.

В связи с предстоящим переездом в другой город роди­тели Бориса решили продать квартиру одному из сослуживцев отца, а да­чу подарить тридцатилетнему брату Бориса, который со своей семьей проживал неподалеку и уезжать из города не собирался.

Поскольку такие договоры дарения и купли-продажи подлежат государственной регистра­ции, родители Бориса обратились в юридическую фирму с просьбой оформить все необходимые документы для их государственной регистра­ции. Как должны поступить работники юридической фирмы?

Решение:Согласно ст.575 ГК РФ «Не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей: от имени малолетних и граждан, признанных недееспособными, их законными представителями;». В соответствии с п.2 ст.

37 ГК РФ «Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в томчисле обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного» На основании вышеуказанного, родители Бориса Орлова не могут подарить дачу, а продать квартиру могут только с разрешения органа опеки и попечительства.

Задача №15.

Признанный в установленном законом порядке недееспособным граж­данин Белов на протяжении нескольких месяцев покупал по одной авторучке в день в одном и том же магазине.

Назначенная его опекуном жена принесла в магазин все приобретенные авторучки и потребовала от ди­ректора магазина вернуть оплаченные за них деньги.

Директор магазина отказался выполнить требование жены Белова, сославшись на то, что Белов совершал мелкие бытовые сделки, которые любой гражданин вправе совершать самостоятельно. Кто прав в этом споре?

Решение:Сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным, является ничтожной и влечет за собой последствия, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК.

Лишь в интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть признана судом действительной по требованию его опекуна и при условии, что она совершена к выгоде этого гражданина (п. 2 ст. 171 ГК РФ).

Таким образом, в данном споре права жена Белова, отнесение сделки к мелкой бытовой значения для решения задачи не имеет.

Задача №16.

Борисова обратилась в суд с заявлением об объявлении ее бывшего мужа умершим. В заявлении она указала, что сведений о месте пребыва­ния Борисова она не имеет более 5 лет, до этого он уклонялся от уплаты алиментов, в связи с чем был объявлен его розыск.

Суд на основании заявления Борисовой и справки жилищной конторы с места последнего жительства Борисова вынес решение о признании его безвестно отсутствующим и разъяснил заявительнице, что через четыре года после вступления в силу решения о признании Борисова безвестно отсутствующим она может подать заявление в суд об объявлении его умершим. Правильное ли решение вынес суд?

Решение:Суд вынес правильное решение.

Безвестное отсутствие это признание судом факта продолжительного отсутствия в месте своего постоянного жительства гражданина, в отношении которого не удалось найти све­дений о месте его пребывания.

Периодом, достаточным для постановления перед судом вопроса о признании безвестно отсутствующим, закон считает 1 год, со дня получения последних сведений об отсутст­вующем (ст. 42 ГК РФ).

В данном случае у гр­-на Борисова есть основания к длительному безвестному отсутствию (уклонение от уплаты алиментов), поэтому суд совершенно правильно вынес решение о признании его безвестно отсутствующим.

Также суд правильно разъяснил Борисовой, что через 4 года после вступления решения в законную силу она может подать заявление в суд о признании Борисова умершим, поскольку периодом, достаточным для постановления перед судом вопроса о признании безвестно отсутствующим, закон считает 1 год, со дня получения последних сведений об отсутствующем (ст. 42 ГК РФ).

Своим решением о при­знании Борисова безвестно отсутствующим суд юридически закрепил отсутствие Бори­сова и сведений о месте его фактического пребывания по месту постоянного проживания сроком в 1 год. Как сказано выше для объявления Борисова умершим должно пройти 5 лет. Таким образом, Борисова сможет подать заявление об объявлении мужа умершим, с учетом вычета 1 года установленного судом, через 4 года, после вступления решения о признании ее мужа безвестно отсутствующим.

Задача №17.

Прокурор обратился в суд с заявлением о признании Кириллова огра­ниченно дееспособным.

В заявлении отмечалось, что одинокий Кириллов, проживая в комнате коммунальной квартиры, злоупотребляет спиртными напитками, нарушает покой соседей, которые обратились в прокуратуру с просьбой принять в отношении Кириллова необходимые меры.

К заявле­нию прокурора была приложена справка психоневрологического диспан­сера, в которой было сказано, что Кириллов – хронический алкоголик и нуждается в ограничении дееспособности. Суд вынес решение о призна­нии Кириллова ограниченно дееспособным. Правильно ли решение суда?

Решение:

Источник: https://mydocx.ru/7-58469.html

Контрольная работа по «Гражданское право»

Признанный в установленном порядке недееспособным гражданин белов

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ 

САРАТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИМ. Н.Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО 

Кафедра гражданского права и процесса

Контрольная работа по дисциплине «Гражданское право» 

                                                           Выполнил:  студент 2 курса гр. 232

                                  юридического факультета

                                                           Живаева Ольга Валентиновна 

                                                       Проверил: доцент  И.М. Конобеевская 

Саратов, 2015

 Задача №6 (стр. 23) Признанный в установленный законном порядке недееспособный гражданин Белов на протяжении нескольких месяцев покупал  по одной авторучке в день в одном и том же магазине. Назначенная его опекуном жена принесла в магазин все приобретенные авторучки и потребовала от директора магазина вернуть оплаченные за них деньги.

Директор магазина отказался выполнить требование жены Белова сославшись на то что Белов совершал  мелкие бытовые сделки, которые любой гражданин вправе совершать самостоятельно.

Кто прав в этом споре?

Решение: Руководствуясь ст. 171 ГК РФ: « Лицо, признанное в судебном порядке недееспособным, по общему правилу, своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать обязанности и исполнять их не может».

Следовательно совершать любые сделки, в том числе и мелкие бытовые, такое лицо не может.  
Статья 171 ГК РФ предусматривает, что любые сделки, совершенные недееспособным признаются ничтожными (то есть недействительными).

Значит в споре указанным в задаче права будет опекун Белова, а директор магазина обязан вернуть деньги.

Задача №7(стр. 23) Прокурор обратился в суд  с заявлением о признании Кириллова ограниченно дееспособным.

В заявлении отмечалось, что одинокий Кириллов, проживая в комнате коммунальной квартиры, злоупотребляет спиртными напитками, нарушает покой соседей, которые обратились в прокуратуру с просьбой принять в отношении Кириллова необходимые меры.

К заявлению прокурора была приложена справка психоневрологического диспансера в которой было сказано, что Кириллов- хронический алкоголик и нуждается в ограничении дееспособности. Суд вынес решение о признании Кириллова ограниченно дееспособным.

Правильно ли решение суда?

Решение: Решение суда правильное, так как в соответствии со ст 30 ГК РФ : «Гражданин, который вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством».

Задача №8 (стр. 23) Борисова обратилась в суд с заявлением об объявлении ее бывшего мужа умершим. В заявлении она указала, что сведений о месте пребывания Борисова она не имеет уже более 5 лет, до этого он уклонялся от уплаты алиментов, в связи с чем был объявлен в  его розыск.

Суд на основании заявления Борисовой и справки жилищной конторы с места последнего жительства Борисова вынес решение о признании его безвестно отсутствующим и разъяснил заявительнице, что через четыре года после вступления в силу решения о признании Борисова безвестно отсутствующим она может подать заявление в суд об объявлении его умершим.

Правильное решение вынес суд?

Решение: Решение суда неверно. Суд на основании п. 1 ст 45 ГК РФ должен был вынести решение о признании Борисова умершим, так как сведения о его месте пребывании отсутствуют более 5 лет.

Задача № 10 (стр.24)   Ефимова обратилась в суд с заявлением, в котором просила объявить ее мужа умершим. В заявлении она указала, что Ефимов состоял членом рыболовецкого колхоза  и работал на сейнере мастером по переработке рыбы.

Девять месяцев назад он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выпал из шлюпки и утонул. К заявлению был приложен акт о несчастном случае и постановление следователя прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела по факту гибели Ефимова.

Заявительница мотивировала свою просьбу тем, что органы загса отказывают в регистрации смерти ее мужа без решения суда.

Как должен поступить суд?

Решение: Суд должен вынести решение о признании мужа Ефимовой умершим, так как согласно п.1 ст. 45 ГК РФ: «Гражданин может быть объявлен судом умершим,  если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, – в течение шести месяцев».

Задача № 11 (стр 24) Сотрудник геологической экспедиции Голубев следовал на теплоходе из Находки на Сахалин. В Японском море теплоход был настигнут штормом и затонул. Большинство членов экипажа и пассажиров были подобраны находившимся неподалеку судами, но несколько человек в том числе и Голубева, найти не удалось.

Жене Голубева была направлена радиограмма о том, что ее муж пропал без вести при кораблекрушении в условиях штормовой погоды. Через восемь месяцев Голубев по заявлению жены был объявлен судом умершим. Жене перешло в наследство все его имущество: дача, мотоцикл, велосипед и др.

Решив переехать к родителям в Москву, она продала дачу и мотоцикл, а велосипед подарила своему племяннику.

Вскоре возвратился Голубев. Оказалось, что он вместе с двумя членами экипажа успел сойти на спасательный плот, который отнесло к необитаемому острову, где они и жили все это время, пока не были случайно обнаружены экипажем вертолета, пролетавшего вблизи острова.

Жена Голубева заявила, что брак между ними прекращен, поскольку Голубев объявлен умершим в установленном законом порядке. Голубев потребовал возврата принадлежащих ему вещей от лиц, у которых они оказались.

Кроме  того он потребовал от жены возместить стоимость вещей не сохранившихся  в натуре к моменту его возвращения.

Правомерны ли требования Голубева?

Решение: Требования Голубева правомерны, так как согласно п.2 ст 46 ГК РФ «Независимо от времени своей явки гражданин может потребовать от любого лица возврата сохранившегося имущества, которое безвозмездно перешло к этому лицу после объявления гражданина умершим, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 302 настоящего Кодекса.

При невозможности возврата такого имущества в натуре возмещается его стоимость».

Задача №12 (стр 24-25)  Охотник –промысловик Никитин ушел в тайгу проверять поставленные им ловушки на пушных зверей и не вернулся. Через 6 лет по заявлению сына он был объявлен судом умершим. Сын, являясь единственным наследникам Никитина, должен был получить принадлежащий отцу жилой дом и другое имущество.

За несколько дней до вынесения судом упомятого решения сын Никитина погиб  автомобильной катастрофе. Поскольку других наследников у Никитина не было, все его имущество перешло государству.

Дом был зачислен на баланс районной администрации, которая поселила там жильцов, а остальное имущество реализовано через комиссионный магазин.

Через 7 месяцев возвратился Никитин. Оказалось, что в тайге он получил тяжелую черепно-мозговую травму от упавшего на него дерева и был в бессознательном состоянии  подобран лесорубами, которые доставили его в ближайший населенный пункт. Документов у Никитина не было, а вследствие травмы он потерял память и не мог назвать своего места жительства.

В течении нескольких лет он лечился в различных медицинских учреждениях, а теперь поправился и возвратился домой.

Узнав, что все его имущество перешло к государству, он потребовал от администрации возврата дома и других принадлежавших ему вещей.

В администрации ему разъяснили, что согласно законодательству ни дом, ни другое имущество не могут быть возвращены ему в натуре и что он вправе претендовать только на денежную компенсацию.

Правильно ли такое разъяснение?

Решение: Разъяснения администрации не правильные, так как согласно п.2 ст 46 ГК РФ «Независимо от времени своей явки гражданин может потребовать от любого лица возврата сохранившегося имущества, которое безвозмездно перешло к этому лицу после объявления гражданина умершим, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 302 настоящего Кодекса.

При невозможности возврата такого имущества в натуре возмещается его стоимость».

Дом Никитина числился на балансе районной администрации, поэтому дом администрация обязана вернуть Никитину в собственность, а за остальное имущество возместить его стоимость.

Задача № 5 (стр 59)  При проведении общего собрания акционерного общества возник вопрос о возможности участия в собрании ряда акционеров, интересы которых представляли лица, действующие на основании выданных им доверенностей.

В частности, нескольких акционеров представлял бывший генеральный директор акционерного общества, уволенный со  своей должности за месяц до проведения собрания.

При этом доверенности были выданы ему акционерами еще до его увольнения именно как генеральному директору.

Доверенности нескольких акционеров, которые одновременно являлись работниками общества, были заверены начальником отдела кадров акционерного общества.

Наконец, доверенность акционера, отбывающего наказание в местах лишения свободы, была заверена заместителем начальника колонии по воспитательной работе.

Правильно ли оформлены правомочия представителей указанных акционеров?

Решение: Правомочия представителей оформлены правильно, согласно ст. 185.1 ГК РФ, кроме правомочий бывшего генерального директора акционерного общества. Так как доверенности были выданы на генерального директора общества, а на момент проведения собрания он таким не являлся. Соответственно доверенности выданные на имя генерального директора акционерного общества не действительны.

Задача № 6 (стр 59) Тяжело больной Мальцев выдал доверенность на распоряжение принадлежащим ему вкладом в Сбербанке Федюшиной, с которой в течении нескольких лет состоял в фактических брачных отношениях.

При этом Мальцев в присутствии свидетелей выразил пожелание, чтобы Федюшина за счет этих средств покрыла расходы на его похороны, а оставшиеся средства использовала по своему усмотрению.

Эта доверенность, как и завещание о передаче Федюшиной по наследству автомашины и домашней обстановки были заверены главным врачом больницы, в которой Мальцев находился на излечении.

Спустя год после смерти Мальцева его взрослый сын, который не поддерживал с отцом отношений в течении ряда лет, но который был единственный наследником Мальцева по закону, обратился к Федюшиной с иском, требуя передачи всей суммы вклада, хранящегося в Сбербанке на имя Мальцева.

Насколько обоснован данный иск?

Решение: Иск предъявляемый сыном Мальцева необоснован по ряду причин:

  1. На сумму вклада хранящегося в Сбербанке на имя Мальцева, была выдана Федюшиной доверенность оформленная в соответствии пп1 п2 ст. 185.1 ГК РФ. И распорядилась Федюшина деньгами по пожеланию Мальцева выраженного при свидетелях.
  2. Сын Мальцева не может вступить в право наследования, так как не поддерживал с отцом отношений в течении ряда лет.
  3. Претендовать на другое имущество, кроме вклада так же не сможет,  так как завещание составлено надлежащим образом на имя Федюшиной.

Задача № 4 (стр 108) Вавилин и Вавилина проживали в трехкомнатной квартире, преобретенной Вавилиной в собственность до вступления в брак. В последнее время отношения между супругами испортились.

Вавилин полагал, что жена, которая не работала тратит слишком много денег на дорогостоящие украшения и одежду.

Для того чтобы сократить размер необоснованных денежных трат, Вавилин составил перечень необходимых, по его мнению, текущих расходов и показал его жене.

Жена согласившись с перечнем мужа, но заметила, что в него не включены расходы, связанные с содержанием трехкомнатной квартиры.

Вавилина заявила, что не намерена в одиночку нести расходы на квартиру, поскольку в ней, кроме нее, проживает сам Вавилин. На это Вавилин возразил, что расходы на квартиру, которая находится в ее  собственности, она должна нести самостоятельно.

К тому же денежное содержание, которое он предоставляет Вавилиной, вполне достаточно для оплаты соответствующих расходов.

Разрешите спор. Кто несет бремя содержания жилого помещения? Измениться ли решение, если с Вавилинами проживала двоюродная сестра Вавилина?

Решение: Согласно ст 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник. Так как собственником трехкомнатной квартиры является Вавилина, то расходы на квартиру она несет самостоятельно. Вавилин прав в данной ситуации.

При проживании двоюродной сестры в квартире Вавилиной решение не измениться.

Задача № 5 (стр 108) Точилкина открыла в принадлежащей ей квартире на праве собственности маникюрный кабинет. Через месяц соседи потребовали от Точилкиной закрытия маникюрного кабинета, поскольку постоянно толпящиеся на лестничной клетке посетители нарушают отдых жильцов дома.

Точилкина выполнить требования соседей отказалась, пояснив что маникюрный кабинет не является промышленным производством, и следовательно никаких нарушений с ее стороны не допущено.

К тому же, будучи собственником, она вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей жилого помещения любые действия, в том числе определять порядок его использования.

Разрешите спор. Измениться ли решение, если посетители Точилкиной будут ожидать своей очереди в ее квартире, а не на лестнице?

Решение: Точилкина права в том, что она имеет право распоряжаться своим имуществом принадлежавшее ей на праве собственности по своему усмотрению. Но использование имущества не должно нарушать законных интересов других граждан. (п.2 ст. 209ГК РФ) Так как лестничная клетка является местом общего владения жильцов, они вправе требовать от Точилкиной  выполнения требований.

Источник: https://www.myunivercity.ru/%D0%93%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D0%B0_%D0%BF%D0%BE_%D0%93%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE/493658_3563965_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B01.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.