Статья 306 307

Дача ложных показаний по уголовному делу

Статья 306 307

Показания в суде часто являются ключевым доказательством вины или невиновности человека. Именно поэтому закон устанавливает жёсткие требования к их правдивости. За ложь, данную во время показаний в суде, установлена уголовная ответственность. Минимальное наказание – штраф в сумме 80 тысяч рублей, но в некоторых случаях применяют и самую суровую санкцию – лишение свободы на 5 лет.

Ответственность по статье 307 УК РФ

Первая часть статьи 307 «Заведомо ложное показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод» содержит следующий перечень наказаний:

  • Штраф до 80 тысяч или в размере дохода за полгода.
  • Обязательные работы на 480 часов.
  • Исправительные работы до 2 лет.
  • Арест до 3 месяцев.

Данные виды наказания предусмотрены для простого состава преступления, без квалифицирующих признаков. В случае квалифицированного состава преступления, виновным инкриминируют вторую часть 307 статьи УК РФ. Она предусматривает более жёсткие санкции за ложные показания:

  • Принудительные работы до 5 лет.
  • Лишение свободы на тот же срок.

Квалифицирующий состав касается лжесвидетельства, сделанного в связи с обвинением в тяжком и особо тяжком преступлении.

Перед дачей показаний следователь обязательно предупреждает об ответственности за дачу ложных показаний.

Когда наступает ответственность в рамках 307 статьи УК РФ?

Состав данного преступления, как и в случае с другими преступлениями, выражен четырьмя составляющими:

  • Субъектом. В рамках 307 статьи им является вменяемый дееспособный гражданин в возрасте от 16 лет.
  • Объектом – отношениями в сфере правосудия.
  • Объективной стороной.
  • Субъективной стороной.

Рассмотрим эти составляющие подробно.

Кто является субъектом в рамках статьи 307 УК РФ?

Субъект в статье о даче заведомо ложных показаний специальный. Возраст ответственности наступает с 16 лет. Показания могут давать следующие категории участников уголовного дела:

  • Свидетели. Статья 56 УПК РФ определяет свидетеля, как человека, которому известны обстоятельства совершения преступления, важные для его раскрытия.
  • Потерпевший. Согласно 42 статье УПК РФ потерпевшим является лицо, которому в результате преступления был причинён физический, материальный или моральный ущерб. Также потерпевшим может быть юридическое лицо, понёсшее убытки и репутационные потери.
  • Эксперт. Статья 57 УПК РФ определяет эксперта, как человека, обладающего специальными знаниями, необходимыми для установления и оценки различных аспектов произошедшего. Эксперт осуществляет экспертизу и выдаёт соответствующее заключение, а также отвечает на вопросы в суде.
  • Специалист. Согласно 58 статье УПК РФ он: обладает специальными знаниями; участвует в судебном процессе в установленном порядке; содействует в обнаружении доказательств (документальных и вещественных), а также разъясняет суду вопросы в рамках его компетенции.
  • Переводчик. Статья 59 УПК РФ разрешает его привлечение, если в деле есть материалы на других языка или участники дела не владеют русским языком.

Судебная практика по 307 статье УК РФ небогата. Иногда стороны дела сомневаются в правдивости показаний отдельных свидетелей и если есть доказательства их преднамеренной лжи, то виновных можно привлечь к ответственности.

Законодательство разрешает обвиняемому (а также подозреваемому) и его близким родственникам отказаться от дачи показаний, так как они могут быть использованы против него. К близким родственникам относятся супруги, дети и родители.

Однако попытка дать ложные показания, вместо отказа от показаний, чревата суровым наказанием по 307 статье УК РФ. То же самое ждёт и потерпевшего, исказившего факты по делу.

Объективная сторона преступления

В объективную сторону дачи ложных показаний, согласно нормам статьи 307 УК РФ, входит:

  • Ложь свидетеля и потерпевшего при даче показания.
  • Ложные показания эксперта и специалиста.
  • Неправильный перевод показаний.

К показаниям в уголовном деле относится не любая информация, а та, что нужна для установления обстоятельств по делу. Соответственно, преступлением, в соответствии со статьёй 307 УК РФ, будут признаны те ложные показания, которые влияют на вынесение приговора по делу.

Свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста и переводчика дознаватель предупреждает об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Если они всё равно дают неправдивые сведения, значит, делают это умышленно, что подпадает под состав преступления 307 статьи УК РФ.

https://www.youtube.com/watch?v=ocey9LKTNKc

Ложными будут считаться показания:

Есть вопрос к юристу? Спросите прямо сейчас, позвоните и получите бесплатную консультацию от ведущих юристов вашего города. Мы ответим на ваши вопросы быстро и постараемся помочь именно с вашим конкретным случаем.

Телефон в Москве и Московской области:
+7 (495) 266-02-45

Телефон в Санкт-Петербурге и Ленинградская области:
+7 (812) 603-78-25

Бесплатная горячая линия по всей России:
8 (800) 301-39-20

  • которых частично или полностью не соответствует действительности.
  • Допустимы для рассмотрения дела. То есть они даны следователю или дознавателю в установленном законом порядке и оформлены в соответствии с процессуальными требованиями.

Показания должны соответствовать обеим условиям, потому что, если они высказаны следователю в личной беседе и не занесены в протокол, то даже при наличии несоответствия действительности, привлечь за их дачу к ответственности нельзя. Такие высказывания для уголовного дела не существуют.

Также нельзя признать ложными показаниями умолчание свидетеля о каких-либо сторонах дела или характерных чертах личности обвиняемого.

Ложные показания характеризуются формальным составом преступления. Оно считается оконченным в зависимости от стадии уголовного процесса:

  • На стадии досудебного разбирательства с момента подписания протокола допроса.
  • На стадии разбирательства в суде после предоставления показаний.

Не менее важным аспектом состава преступления является его субъективная сторона.

Субъективная сторона преступления по статье 307 УК РФ

У данного преступления всегда прямой умысел. Человек, дающий ложные показания, целенаправленно пытается ввести органы следствия в заблуждение. При этом им могут двигать совершенно разные мотивы – корысть, месть, зависть и ревность. Но законодательство не учитывает эти мотивы в определении вины за ложные показания. Достаточно факта лжесвидетельствования.

При этом в судебной практике нередки случаи, когда доказать вину очень сложно. Например, в ситуации, когда человек говорит, что видел кого-то очень похожего на подсудимого. Как определить врёт он или ошибся из-за объективных причин (плохое зрение и т.п.)?

Суду необходимо принимать решение в такой ситуации, поскольку за добросовестное заблуждение ответственность не предусмотрена.

Объект преступления

Объектом ложных показаний являются отношения, связанные с деятельностью органов правосудия, уголовного преследования и суда.

Но нужно учитывать, что дача неправдивых показаний может нанести ущерб интересам других участников дела – потерпевшего, обвиняемого и т.д. Поэтому их интересы определяются статьёй 307 УК РФ как факультативный объект.

В каких случаях от ответственности освободят?

Законодательство РФ содержит возможность избежать наказания за дачу ложных показаний. Для этого солгавший участник дела должен рассказать о лжи до того, как суд вынесет решение по делу.

Также нужно помнить, что:

  • За добровольное заблуждение ответственность не предусмотрена.
  • По 307 статье УК наказывают только за ложные свидетельства в рамках уголовного делопроизводства. При даче неправдивых показаний в рамках рассмотрения гражданского иска, ответственность по данной статьей отсутствует.
  • Если уголовное дело в отношении свидетеля выделено в отдельное производство, его также не привлекают к ответственности по 307-й статье УК.

В отдельное производство дело выделяют обычно, когда преступление совершили два человека и более.

Статья 306 УК РФ

Нужно понимать разницу между 306 и 307 статьями УК РФ. Если 307 статья квалифицирует именно ложные показания, то 306 – ложный донос. По ней наказывают за сообщение:

  • О преступлении, которое вообще не было совершено.
  • Которое было совершено, но другим лицом, чем указал потерпевший. Такой ложный донос может преследовать различные цели, от корыстных до мести другому человеку.
  • О более тяжком преступлении, чем было совершено на самом деле. Человек заявил, что видел разбойное нападение, а не ограбление, как было на самом деле.

Беря показания и фиксируя их в протоколе, полицейские всегда предупреждают, что за ложный донос предусмотрена ответственность.

https://www.youtube.com/watch?v=cCsWyvtZdKs

Сравнивая составы преступления 306 и 307 статей нужно учесть, что:

  • Субъективная сторона в обоих случаях характеризуется прямым умыслом. Ответственность не наступает в случае заблуждения.
  • Объективная сторона ложного доноса – сообщение о преступлении. Оно становится основанием для возбуждения уголовного дела и подаётся до момента его возбуждения. При даче ложных показаний объективная сторона заключается в неправдивых сведениях об обстоятельствах реального преступления. Показания даются после возбуждения уголовного дела.
  • Субъект доноса общий – лицо в возрасте от 16 лет. В случае ложных показаний – их даёт специальный субъект, обладающий статусом подозреваемого, потерпевшего, свидетеля, специалиста или эксперта в рамках уголовного дела.
  • Объект в обоих случаях факультативный, выраженный интересами личности и деятельностью государственных органов.

Нужно понимать, что доносом является именно сообщение о преступлении. Заявление в полицию о пьянстве или аморальном поведении какого-либо лица не будет квалифицировано как донос.

Административная ответственность за ложные показания

Помимо ответственности по 307 статье УК РФ, которая наступает за лжесвидетельствование по уголовному делу, существует ответственность за обман при рассмотрении административного дела или за предоставление неправдивых данных в ходе исполнительного производства.

Ответственность наступает по статье КоАП 17.9 «Заведомо ложное показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод». Наказанием будет штраф на сумму 1-1,5 тысячи рублей.

Российское законодательство ставит своей целью пресечение любых попыток повлиять на приговор суда с помощью ложных сведений по делу. Такие попытки наказуемы даже при рассмотрении административных правонарушений незначительной тяжести.

Источник: https://ruadvocate.ru/ukrf/dacha-lozhnyx-pokazanij-po-ugolovnomu-delu/

Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

Статья 306 307

Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо в ходе досудебного производства –

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

2. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, –

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе досудебного производства или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 53-АПУ17-6Приговор: По п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство из корыстных побуждений; по ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество в крупном размере (2 эпизода); по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество в особо крупном размере.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Судмедэксперту Ш. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем судмедэксперт правомерно сослался на данные лабораторных методов исследования.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 58-АПУ17-7Приговор: По п. “а” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство двух лиц.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Считает, что объяснение свидетеля П. полученное 16 октября 2015 года, противоречит сведениям, данным ею в ходе допроса на предварительном следствии и судебном заседании, однако причину изменения показаний суд не выяснил.

Полагает, что проведенные в ходе предварительного расследования очные ставки со свидетелями П. и П. не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку до их проведения были оглашены ранее данные ими показания, свидетель П.

не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 – 308 УК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 127-УД17-6Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. п. “а”, “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт и пересылку психотропных веществ в крупном размере.Определение ВС РФ: Приговор изменен, назначенное наказание смягчено, поскольку в соответствии со ст.

2 Федерального закона “О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя” при применении уголовного закона к деяниям, совершенным на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18.03.

2014, поворот к худшему не допускается.

В кассационной жалобе осужденный Величко В.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что они вынесены с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что, поскольку преступление совершено на территории в 2013 году, его действия в соответствии с законодательством подлежали квалификации как пособничество в покушении на сбыт психотропных веществ.

Суд вынес в отношении его приговор по ч. 3 ст. 30, п. п. “а”, “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначил наказание без учета положений ст. 10 УК РФ, не допускающей ухудшения положения осужденного, а также без учета размеров санкции ч. 3 ст. 307 и других положений УК Республики . Просит смягчить назначенное наказание до 6 лет лишения свободы и передать его для дальнейшего отбывания наказания на .

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.

2017 N 708-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мерцалова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 6 Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных статьей 18 ГПК Российской Федерации, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.

2017 N 578-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пашнина Павла Андреевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 164, частью десятой статьи 166 и частью четвертой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

часть пятую статьи 164 “Общие правила производства следственных действий” и часть десятую статьи 166 “Протокол следственного действия” в той мере, в какой они позволяют, по его мнению, не предупреждать потерпевшего об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 УК Российской Федерации, при производстве осмотра места происшествия с участием потерпевшего и не указывать о факте такого предупреждения в соответствующем протоколе;

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.

2017 N 557-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрьева Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации”

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Юрьев оспаривает конституционность части первой статьи 307 “Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод” УК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает привлечение к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего только в том случае, когда эти показания являлись существенными для уголовного дела и были положены в основу решения суда по нему, и не позволяет привлекать к такой ответственности в случае использования этих показаний по иному (гражданскому) делу.

Определение Верховного Суда РФ от 16.03.

2017 N 310-ЭС17-599 по делу N А62-6916/2014Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании права на долю в уставном капитале, признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, о прекращении права на долю.

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что истец лишился доли помимо своей воли, так как не подписывал заявление о выходе из состава участников хозяйствующего субъекта.

Общество ссылается на то, что апостиль на документах, представленных истцом, противоречит Гаагской конвенции от 05.10.1961; подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у экспертов Харламенкова В.И. и Лопухова А.О.

по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в нарушение процессуальных норм пункта 5 статьи 55 АПК РФ, а также статьи 80 и 171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не отбиралась; права и обязанности эксперта в соответствии с пунктом 5 статьи 153 АПК РФ не разъяснялись.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.

2017 N 464-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гордиенко Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” и Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом – в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта – о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

“Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2016 год”

на обвиняемого по выделенному уголовному делу при его допросе в судебном заседании по основному уголовному делу в целях получения показаний в отношении других соучастников преступления не распространяются требования статей 307 и 308 УК Российской Федерации об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний и, соответственно, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации правила о предупреждении допрашиваемых лиц о такой ответственности;

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 88-АПУ17-1Приговор: По п. “в” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, по ст. 156 УК РФ за ненадлежащее исполнение обязанности по воспитанию несовершеннолетних.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Экспертизы по настоящему делу проведены высококвалифицированными экспертами в пределах их компетенции. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С постановлениями следователя осужденный и его адвокат были ознакомлены, каких-либо возражений относительно места проведения экспертиз не высказывали, возражений при ознакомлении с заключениями экспертиз не имели.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо предусмотренных законом оснований, по которым может быть поставлена под сомнение допустимость и достоверность выводов экспертов.

Указание Генпрокуратуры России N 797/11, МВД России N 2 от 13.12.2016″О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности”

ст. 294, 295, 296, 302, 307, 309.

3.3. Преступления, относящиеся к перечню при наличии в статистической карточке отметки о совершении преступления с корыстным мотивом:

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/UK-RF/osobennaja-chast/razdel-x/glava-31/statja-307/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

    ×
    Рекомендуем посмотреть